ID-979_动量下影承接波动率归一化研究报告

# ID-979 动量六维共振·下影承接波动率归一化 研究报告 - **公式 ID**：FORMULA-979 - **家族**：momentum_heavy（gen9） - **通道**：Step 0.5 配方微迭代（979 % 5 = 4） - **母本**：ID_943（MomMix7_943 gen7，3of6 动量六维投票 + G1-G4 门控 + L5 ABSORB **AND** L6 NOSHADOW） - **微迭代方式**：方式二 参数微扰（结构性动态化） - **Warmup**：120 根 K 线（M3 使用 MA120；新增 ATR14 窗口远小于 120，不构成新约束） - **结论一句话**：**material node，不宣称进化，且不构成"跨家族修复成立"的证据**。预先登记的主假设 H1 未通过，H3 无法检验；真正被确立的只有两件事——L5 层确实承重（H2 通过），以及归一化在谓词层面确实按设计方向重新标定。 --- ## A. 实现细节（Implementation Details） ### A.1 本代唯一改动 母本 943 的 L5 下影承接层用**固定百分比**判定下影显著性： ``` L5_ABSORB := 下影 > 实体 AND 下影 > CLOSE * 0.005 ``` 本代仅将该显著性判据改为**波动率归一化**： ``` L5_ATR := MA(HIGH - LOW, 14) L5_SHADZ := 下影 / ATR14 L5_ABSORB := 下影 > 实体 AND SHADZ > 0.18 AND SHADZ < 3.00 ``` 3of6 投票核（M1-M6）、G1-G4 门控、L6 NOSHADOW、WARMUP 全部**字节级不变**，消融因此是干净隔离的。 ### A.2 阈值推导（零性能网格搜索） 实测本地 106 只 CSV 池的 ATR14/CLOSE 横截面分布： | 分位 | p10 | p25 | p50 | p75 | p90 | |---|---|---|---|---|---| | ATR14/CLOSE | 0.0167 | 0.0224 | **0.0284** | 0.0338 | 0.0403 | - **下界 0.18** = 0.005 / 0.02836，即**在中位波动处与母本严格程度完全等价（尺度中性）**。这一点很关键：它保证本代不是"整体放宽门槛"，中位股感受到的严格度不变，差异只可能来自横截面两端被错配的标的。 - **上界 3.00** = 超过 3 倍 ATR 的下影属于恐慌插针，与"有序买盘承接"是不同的微观结构，按经济含义排除。 两个阈值都由**波动率分布本身**（数据的尺度属性）推导，**未使用任何收益/胜率信息**，因此不是性能网格搜索。 ### A.3 被修复的缺陷（可量化） 同一条 `0.005` 规则在横截面上的实际严格度： - p10 低波股：0.005 相当于 **0.30 个 ATR 单位** - p90 高波股：0.005 仅相当于 **0.124 个 ATR 单位** **同一把尺子在横截面两端相差 2.4 倍** —— 对低波股过严、对高波股过松。 ### A.4 执行时点与风控 - 信号在收盘后基于当日及历史 REF 窗口计算，次日执行；无 REF(X,-1) 等未来函数；ATR14 为已收盘历史均值。 - 风控由母本继承：G1 波动率上限（ATR/CLOSE < 9%）、G3 量能区间（0.7~3.0 倍）、G4 涨跌幅区间（-1%~+7%，排除涨停追高）。 - 适用市场：A 股主板，趋势/震荡偏多环境。 ### A.5 回测结果 **官方口径（min-trades ≥ 5）：A 与 B 双双 `no_trades`，0 有效股**。该公式属高共振稀信号（同母本 943/973 一致），在 232 个有效交易日的窄窗口内没有任何个股能凑满 5 笔交易。**这是本次最应该被如实说明的事实。** 以下所有对比均为 min-trades = 1 的探测口径，**仅用于机制诊断，不可作为业绩陈述**。 --- ## B. 已知偏差（Limitations and Bias） ### B.1 样本粒度是致命的（本报告最重要的限制） 尽管名义窗口是 2023-01-01~2026-05-25，10027 只股票中 **9921 只 no-data**，实际只有 106 只 CSV、有效窗口仅 **2025-06-10~2026-05-25 共 232 个交易日**。 更严重的是：**几乎每只入选股只贡献 1 笔交易**。planA 的 top5 明细显示 `total_trades=1`、`win_rate=100.0`、`profit_loss_ratio=999`。 这意味着所谓"胜率"实质上只是在**数股票**： - V0 的 75.0% = 12 只里 9 只赚 - V1 的 72.7% = 11 只里 8 只赚 **整个 -2.3pp 的"差异"就是一只股票换了边。** 这个对比没有任何统计功效，往任一方向解读都是错的。 `profit_loss_ratio=999` 是零亏损哨兵值，不是真实盈亏比，**禁止引用为业绩**。 ### B.2 留出检验无法执行 按 976/977 定下的规矩复测后半段（2025-11-03~2026-05-25）： | 变体 | 有效股 | 胜率 | 收益 | |---|---|---|---| | V0 母本 | **1** | 100.0% | +1.2% | | V1 出厂 | **1** | 100.0% | +1.2% | 两者都塌缩到 1 只股，且是同一只。**H3 既未通过也未被推翻，而是无法检验**。本报告将其记为 inconclusive，而非悄悄算作通过。 ### B.3 与 974/978 不可类比 974（meanrev）和 978（price）修复的是**真实存在的广度塌缩**（968 的 35→3），有明确的修复空间且留出存活。而 943 的 L5 **从未坏过**——没有塌缩可修，本就没多少改进余量。因此本次不能算作"跨家族推广成功"的第三个案例。 --- ## C. 结果解读（Result Interpretation） ### C.1 受控消融（min-trades=1，确认层字节级相同） | 变体 | L5 规则 | 有效股 | 胜率 | 收益 | 正收益占比 | |---|---|---|---|---|---| | V0 母本 | 固定 CLOSE*0.005 | 12 | **75.0%** | +3.7% | 75.0% | | **V1 出厂** | **归一化 [0.18, 3.00] ATR** | 11 | 72.7% | **+3.8%** | 72.7% | | Vabl 消融 | **L5 整层删除** | 20 | **67.5%** | **+2.0%** | 70.0% | **A/B 交叉验证**：V1 planA 11 只/72.7%/+3.8% vs planB 11 只/72.727%/+3.845% → 差异 **0.00pp 胜率 / 0.045pp 收益，强一致**，两引擎无解析异常。 ### C.2 预先登记假设的裁决（回测前已写入 `data/prereg979.json`） - **H1（V1 胜率不劣于母本且广度不塌缩）→ 未通过**。胜率 -2.3pp。广度 11 vs 12（-8.3%）远未触及事前定义的 >30% 塌缩线，收益还略升（+3.8% vs +3.7%），但 H1 的判据写的是胜率，**按事前标准判定为失败，不做事后改口**。 - **H2（删掉 L5 必须明显变差）→ 决定性通过**。删除后胜率掉 7.5pp、收益掉 1.7pp。**L5 是承重层，不是装饰品**——这正是 976 没能通过的那道检验。 - **H3（优势在留出存活）→ 无法检验**（见 B.2）。 ### C.3 机制层面的独立验证（不依赖收益数据） 单独测量 L5 谓词在 106 只池、24556 个交易日上的接受/拒绝差异： | | 固定版独有 | 归一化版独有 | |---|---|---| | **低波股（<p50）** | 198 | **667** | | **高波股（≥p50）** | **400** | 118 | **低波股净增、高波股净减，与设计意图方向完全一致** —— 归一化确实在按预期纠正横截面错配。这个结论**不依赖任何收益数据**，因此不受 B.1 样本问题影响，是本次唯一稳固的正面产出。 机制成立，但**在这个样本上没有转化为可测的业绩提升**。两者并不矛盾：纠正的是边缘样本，而边缘样本在 11 只股里根本体现不出来。 ### C.4 对抗式审查 **怀疑 1：新维度是不是装饰品（976 栽过的地方）？** → **已排除**。Vabl 消融显示删掉 L5 后胜率从 75.0% 掉到 67.5%，该层确实承重。注意这次消融的对象是母本的层而非本代改动，所以它证明的是"L5 有用"，不是"归一化有用"。 **怀疑 2：V1 相对 V0 的差异是真实的吗？** → **未能确认，且我判定它不可信**。11-12 只股、几乎全是单笔交易，一只股票翻面就能移动 8pp。-2.3pp 落在纯噪声内。**我不认为 V1 更差，也不认为它更好——这个样本什么都证明不了。** **怀疑 3：会不会只是"变相放宽门槛"（968/978 的老问题）？** → **已排除**。下界 0.18 由 0.005/中位ATR占比 推导，中位波动处严格度不变；谓词层实测净增仅 +187 天（785 增 / 598 减），是**双向重新分配**而非单向放水。 **怀疑 4：阈值是不是调出来的？** → **已排除**。0.18 与 3.00 均在跑任何回测前写入 `.tn` 注释与 `data/prereg979.json`，且仅由波动率分布推导，未接触收益数据。消融跑完后**没有回头改过任何阈值**。 **怀疑 5：母本换了，是不是为了挑一个好看的基准？** → **需要正面说明，我认为可以排除，但过程必须公开**。原定母本是最新的 973，第一轮消融发现 V1 与 Vabl 结果**完全相同**（均 20 只/67.5%/+2.0%）。根因诊断：973 把 CONF 从 `L5 AND L6` 松弛为 `(L5+L6)>=1`，而 L6 触发率高达 **95.91%**，导致 CONF 常真率 98.89%，只有 4.09% 的交易日 L6=0 时 L5 才轮得上——**L5 在 973 中是事实上的死代码**，对它做任何归一化都不可能改变结果。故改用 L5 真实生效的 943（AND 结构，实际约束率 56.99%）。换母本发生在**接受任何结果之前**，且换过去之后 H1 反而变成失败——如果目的是挑好看的基准，这是个失败的挑法。全过程已写入 prereg 的 `mother_switch_log`。 ### C.5 本次真正的产出 **预先登记的消融机制抓到了一个"无声的假公式"。** 如果不做 H2 消融，本代会生成一个语法正确、质量门全绿、回测数字正常（20 只/67.5%）的公式并顺利入库——而它相对母本 973 **实际上什么都没改**，因为被修改的那一层是死代码。这类失败不会报错、不会异常，只会安静地污染知识库。 这也提示一个**应当回溯排查的问题**：973 是通过"确认层松弛（AND→OR）"产生的，当时记录为"频率 12→20、胜率 75.0→67.5"。现在看清楚了，那次松弛的真实效果是**让 L5 失效**，等价于本次的 Vabl 变体（20 只/67.5%/+2.0% —— 数字完全吻合）。**库内其它用 OR 松弛确认层的公式，都可能存在同类"松弛即废除"的隐患**，建议逐一检查各分支的实际触发率。 --- ## 五维评价 | 维度 | 评分 | 说明 | |---|---|---| | 逻辑清晰度 | 4.5 | 单点改动，机制可量化验证 | | 创新性 | 4.0 | 方法学迁移至第三家族，且暴露出死代码问题 | | 可解释性 | 4.5 | 阈值全部事前推导，错配证据可复现 | | 稳健性 | 2.5 | 样本极窄、单笔交易主导、留出无法检验 | | 实用性 | 3.0 | 不可独立买入，宜作组合层正交确认 | | **总分** | **3.7** | 低于 4.0 门槛，如实记录，不美化 | --- ## 产出文件 - `formula-results/formula_ID_979.tn`、`tongdaxin/ID_979.tn` - `formula-results/ID_979/summary_planA.json`、`summary_planB.json`（官方 min-trades5，均 no_trades） - `formula-results/ID_979/summary_planA_mintrades1.json`、`summary_planB_mintrades1.json` - `formula-results/ID_979/ablation_shadow_normalization.json`（消融+留出+机制诊断原始数据） - `formula-results/ID_979/equity.csv`、`trades.csv` - `data/prereg979.json`（**回测前**写入的预先登记，含母本改选日志） - `data/ablation979/`（V0 / V1 / Vabl 三变体公式与全部原始输出）